人民網(wǎng)重慶3月15日電 3月15日，重慶市第四中級人民法院召開“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”新聞發(fā)布會，通報了轄區(qū)兩級法院消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件審理情況和特點(diǎn)，以及加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作舉措及成效，并公布多起消費(fèi)者維權(quán)典型案例。

　　李某某于2019年9月24日在某網(wǎng)購平臺里面的店鋪“某某食品官方旗艦店”購買了32KG有機(jī)大米，單價36元，每袋規(guī)格為1KG，實付1152元，通過快遞送達(dá)至李某某處。

　　某某科技有限公司為“某某食品官方旗艦店”在該網(wǎng)店的經(jīng)營者。涉案大米以有機(jī)大米名義對外銷售，然而卻無有機(jī)碼佐證其是有機(jī)大米，存在虛假廣告的情形。

　　重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條之規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。本案中，李某某購買涉案大米后用于自己食用，屬于消費(fèi)者，其權(quán)益理應(yīng)受到前述法律的保護(hù)。

　　同時，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍，即“退一賠三”。

　　本案中，被告某某科技有限公司作為涉案大米的銷售商，應(yīng)對銷售的產(chǎn)品負(fù)責(zé)，但在銷售過程中對涉案大米進(jìn)行了不當(dāng)宣傳，導(dǎo)致李某某作為消費(fèi)者受到虛假廣告的影響誤認(rèn)為涉案大米系有機(jī)產(chǎn)品，從而用超過普通大米的價格購買了涉案大米，受到了欺詐，符合“退一賠三”的情形。故而，被告某某科技有限公司應(yīng)該向李某某退還購物款1152元，并向李某某賠償三倍損失，即3456元。

　　被告某某科技公司不服上訴至重慶市第四中級人民法院，第四中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　法官釋法：

　　當(dāng)前，網(wǎng)購已經(jīng)成為大眾消費(fèi)的普通方式。然而少數(shù)商家認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)是虛構(gòu)的，對產(chǎn)品夸大宣傳，甚至達(dá)到虛假程度。網(wǎng)絡(luò)非法外之地，侵權(quán)必須擔(dān)責(zé)。通過該案件，法官提醒“退一賠三”既是消費(fèi)者的維權(quán)利器，也是對商家的監(jiān)督利器。一方面消費(fèi)者維權(quán)時應(yīng)理性維權(quán)，滿足“退一賠三”的三要件：1、主體是消費(fèi)者；2、經(jīng)營者存在故意告知虛假信息等行為；3、因果關(guān)系。另一方面網(wǎng)店經(jīng)營者不要心存僥幸，網(wǎng)絡(luò)銷售應(yīng)該誠實宣傳、誠信經(jīng)營，否則不但自砸招牌，還可能承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。（劉政寧、謝春艷）

分享讓更多人看到